פרי ירוחם השכרת רכב בע"מ נ' מרקפלד חן ואח' - פסקדין

החלטה

לפני בקשה מטעם הנתבע 1 להורות על ביטול פסק הדין שניתן כנגדו ביום 8.6.09 וזאת בשל אי התייצבות לדיון.

המבקש טוען בבקשתו כי, הפקיד את הטיפול בתביעה בידי מבטחת הרכב בו נהג באמצעות סוכנות הביטוח רמי דוד ובכך סבר המבקש כי עניינו זוכה לטיפול.

עוד טוען המבקש כי מבטחת הרכב בו נהג המבקש ו/או סוכנות הביטוח רמי דוד, כלל לא טרחו ליידע את המבקש בדבר הבקשה לפטור מייצוג בתיק בשל אי תשלום שכ"ט ע"י מבטחת המבקש.

באשר לסיכויי ההגנה טוען המבקש כי, המדובר בתביעת סרק שהוגשה בחוסר תום לב משווע בעוד שהמשיבה מודעת כי מבטחת שלה עצמה הגיעה למסקנה חד משמעית לאחר בדיקה יסודית של התשתית העובדתית, משך למעלה מ – 3 חודשים כי המשיבה היא האשמה הבלעדית בתאונה, ולפיכך שילמה הוצאות תיקון הרכב בו נהג המבקש.

מכאן טוען המבקש כי המדובר במקרה אבסורדי בו מבטחת המשיבה מודה הלכה למעשה באשמתה הבלעדית בתאונה לנוכח הפגיעה מאחור ברכב בו נהג המבקש ולפיכך המשיבה שילמה את הוצאות תיקון הרכב, ובפני בית המשפט בחרה המשיבה להסתיר עובדה זו על מנת לנסות להתעשר שלא כדין על חשבון המבקש.

מנגד התובעת טוענת כי, עובר לבקשה זו המבקש הגיש בקשה לביטול פס"ד שניתן בתיק ביום 19.12.07 בטענה כי התביעה לא הומצאה לו.

פס"ד בוטל בהסכמת התובעת וזאת ללא כל צו להוצאות, חרף העובדה כי המשיבה נשאה בתשלום שכ"ט עו"ד ובהוצאות משפט לרבות אלה אשר נגרמו בעקבות פתיחת תיק הוצאה לפועל.

רק בחודש 12/08 הוגש כתב הגנה מטעם הנתבע בו האשים האחרון את התובע ב"מצג שקרי" לגבי התאונה, הנתבע הוסיף וטען בכתב ההגנה כי חב' הביטוח של התובע פיצתה את אביו החורג בגין ארוע זה ולטענתו הדבר לא נעשה על דעתה של המבטחת לבדה.

וכי לכתב ההגנה צירף הנתבע טופס "הודעה על תאונה" המתייחס לתאונה אחרת שארעה באותו רכב אך לנהג אחר ובמקום אחר כשבועיים לאחר האירוע נשוא הליך זה (ההדגשות במקור), ומכאן עולה החשש להונאה מצד הנתבע.

באשר לטענה ולפיה התשלום כמוה כהודאה נטען, ככל הידוע לתובעת בחברת מגדל לא נערך שום בירור ושום הליך שיפוטי או דומה לו לגבי נסיבות התאונה. התובעת וכך גם נהג התובעת מעולם לא נדרש למסור עדות או הסבר לגבי נסיבות התאונה לחברת מגדל, כל תשלום שבוצע על ידי חברת מגדל לתובע או מי מטעמו (אם בוצעו9 לא נעשו על דעתה של התובעת, וכי קיים חשש סביר כי הנתבע או מי מטעמו הטעו את חברת הביטוח והוציאו ממנה כספים שלא כדין.

לסיום נטען כי באשר לסיבת אי ההתייצבות, אין מקום לטענת המבקש זאת, לנוכח הודעתו של עו"ד מליץ ב"כ הנתבע אשר צורפה לבקשתו להתפטרות מייצוג ובה נטען כי "הודעה מתאימה נשלחה לנתבע 1 וכי בהודעה נמסרו פרטי מועד הדיון הקרוב ועיקרי החלטות בית המשפט" ללמדנו מדוע לא טען המבקש כי לא ידע על מועד הדיון.

דיון והכרעה

ייאמר כי, כלל יסוד בהליך שיפוטי תקין, קובע כי יש ליתן לבעל דין את "יומו בבית המשפט". מושג זה נושא עמו תוכן מהותי ולא טכני בלבד ועניינו בקביעה כי תינתן לצד למשפט הזדמנות מלאה להעלות את טענותיו ביחס לשאלות העומדות למחלוקת בהליך נתון.

בצד המשקל הרב הניתן לזכותו של בעל דין למיצוי יומו בבית המשפט, בבחינת זכות בעלת אופי חוקתי, מוטל על מבקש הביטול נטל השכנוע להראות כי לא החמיץ את זכות הגישה לבית המשפט וכי ישנה ממשות עניינית בבירור התביעה נגדו בהתייחס למשקל קו ההגנה שהוא עומד להעלות. (רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון ואח', תק–על,2001(1) בעמ' 1121).

בעניינו יש לבחון את הבקשה על רקע שיקול הדעת של בית המשפט בבקשות ממין דא, שכן אין לנו עניין בבקשה לביטול מחובת הצדק, אלא בביטול מכוח שיקול הדעת המסור לבית המשפט.

באשר לסיבת המחדל, נקבע בע"א 32/83, בר"ע 301/81 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 439-440 כי אם מדובר בצירוף נסיבות אומלל, מתוך אי-הבנה או בהיסח הדעת, או אף בשל רשלנות מסוימת מצד המבקש או בא-כוחו, ויחד עם זאת מסתבר, כי יש למבקש הגנה סבירה לגופו של עניין, כי אז יטה בית המשפט לקבל את הבקשה ולאפשר את ליבון הנקודות, השנויות במחלוקת. לעומת זאת, אם יתברר שהמבקש לא הופיע למשפט תוך גילוי זלזול מופגן כלפי בית המשפט וללא כל סיבה סבירה, הרי שיש להניח, שבית המשפט ייעתר לו, רק אם ישוכנע, שאחרת ייגרם עיוות דין בולט.

במקרה שבפניי, מהחלטת בית המשפט מיום 7.5.09 עולה כי הבקשה להתפטרות מייצוג שהוגשה על ידי ב"כ המבקש עו"ד מליץ נדחתה זאת מאחר ולא שוכנעתי כי הנימוק של אי תשלום שכ"ט מצדיק שחרור מייצוג, אך חרף זאת ב"כ הנתבע בחר שלא להתייצב לדיון.

בכל זאת, אינני רואה "להעניש" את המבקש במחדלו של עו"ד מליץ וזאת בייחוד לאור העובדה שגם בהחלטה מיום 7.5.09 צוין כי לא ברור מהודעתו של המבקש כי הודעה על מועד הדיון נמסרה למבקש.

מעבר לאמור לעיל ייאמר כי, ניתן להגיע לאיזון המתבקש דרך פסיקת הוצאות ועל כן לא מצאתי לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין.